Yargýtay 3. Hukuk Dairesi, sýfýr araç alanlarý güvence altýna alan emsal bir karara imza attý.

Yargýtay 3. Hukuk Dairesi, "EDC tip çift kavramalý vites kutusu arýzalarýnýn üretimden kaynaklandýðý ve deðiþimi yapýlmasýna raðmen giderilemediði gözetildiðinde misli ile deðiþimine karar verilmesi gerekir" dedi.

Ýçtihat Bülteni Uygulamasý'ndan edinilen bilgiye göre, davacý vekili; müvekkilinin davalý otomotiv þirketinden 2013 yýlýnda davaya konu aracý satýn aldýðýný, aracýn teslim alýnmasýndan 3 ay sonra otomatik þanzýman/vites sisteminde arýza yaþanmasý nedeniyle 2013 yýlýnda þanzýman sisteminin tamamen deðiþtirildiðini ancak kýsa bir süre sonra ayný arýzanýn nüksetmesi nedeniyle 2014 yýlýnda ikinci defa þanzýman deðiþikliði yapýldýðýný, ayný sorunun üçüncü kez tekrarlamasý nedeniyle davalýnýn Bursa'da bulunan servisinden 2014 yýlýnda randevu aldýðýný, ancak Ýstanbul'a taþýnmasý nedeniyle bu randevuya gidilemediðini, aracýn satýn alýndýðý tarihten kýsa bir süre sonra ortaya çýkan, tamir ve deðiþimlere raðmen giderilemeyen bu arýza nedeniyle gizli ayýplý olduðunu ileri sürdü. Davacý, aracýn ayýpsýz misli ile deðiþtirilmesine karar verilmesini talep etti. Davalýlar ise vekilleri aracýlýðý ile açýlan davanýn reddini talep etti.

ÇORLU 3.ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝ, DAVAYI REDDETTÝ

Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, somut olayda davacýnýn aracýnýn iki kez þanzýman arýzasý nedeniyle onarým gördüðü, davacýnýn seçimlik hakkýný bu þekilde kullandýðý, ancak malýn üçüncü kez arýzalandýðý ifade edilmesine raðmen bu hususun ispat edilemediði, yönetmelikte aranan 4 defa arýzalanma ve bununla birlikte maldan yararlanamamanýn sürekli olmasý þartlarýnýn gerçekleþmediði, sunulan servis kayýtlarýndan da anlaþýlacaðý üzere, aracýn halen davacý tarafýndan kullanýldýðýný belirtti. Mahkeme rutin servis kontrollerinin de yaptýrýldýðý, davacýnýn, malýn onarýlmasý seçimlik hakkýný kullanmasý nedeniyle artýk misliyle deðiþtirilmesi seçimlik hakkýný kullanmasý için yasal þartlarýn oluþmadýðý gerekçesiyle, davanýn reddine karar verdi. Davacý vekili, bu kararý temyiz etti.

DAVACININ ÝDDÝALARI ARAÞTIRILMALIDIR

Temyiz incelemesi neticesinde Yargýtay 13. Hukuk Dairesi, araçta yapýlan onarýma raðmen davacýnýn ayýbýn giderilmediði iddiasý karþýsýnda uzman ve tarafsýz 3 kiþilik bilirkiþi heyetinden denetime elveriþli raporu alýnýp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiði gerekçesiyle kararý bozdu.